К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 13.03.2023 № 306-ЭС23-821.
СУТЬ ДЕЛА:
Сотрудники налогового органа провели проверку юридического адреса ООО «Интер Техно» путем осмотра. Протоколом осмотра зафиксировали, что по заявленному адресу находится 2-х этажное нежилое строение, на котором не установлена вывеска Общества, также не было выявлено признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.
На основании этого в ЕГРЮЛ внесли запись о недостоверности адреса. На то, чтобы исправить ситуацию у компании было 6 месяцев — сообщить в инспекцию реальный адрес. Руководители компании этого не сделали. В результате налоговые инспекторы исключили организацию из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129‑ФЗ.
Кредитор данной организации не согласился с таким решением Инспекции и обратился в суд.
АРГУМЕНТЫ ИСТЦА:
1. В протоколе осмотра не отражен факт внутреннего осмотра 2-х этажного нежилого здания, отражен факт невозможности осмотра внутренней части здания. Проверяющий инспектор ограничился только указанием на отсутствие вывески. Поэтому данный документ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, из чего следует, что он не может являться доказательством недостоверности адреса;
2. То, что компании нет по заявленному адресу, может подтвердить собственник недвижимости или компания, эксплуатирующая объект. Но к ним инспекторы не обращались;
3. Если налоговые инспекторы решили, что адрес фиктивный, они обязаны были оформить Уведомление о недостоверности сведений и направить его в организацию, ее руководителю и учредителям. Это требование п. 6 ст. 11 Закона № 129‑ФЗ не выполнено. Инспекция не представила доказательств отправки уведомления.
РЕШЕНИЯ СУДОВ:
Исходя из перечисленных выше недоработок инспекторов три инстанции признали решение инспекции недействительным.
ВС РФ подтвердил, что налоговым органом не соблюдены требования, установленные законом, поэтому решение об исключении из ЕГРЮЛ признается недействительным.
Помимо аргументов, примененных истцом, для обжалования в суде подобных действий налогового органа, можно также использовать следующие:
Сотрудники налогового органа провели проверку юридического адреса ООО «Интер Техно» путем осмотра. Протоколом осмотра зафиксировали, что по заявленному адресу находится 2-х этажное нежилое строение, на котором не установлена вывеска Общества, также не было выявлено признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.
На основании этого в ЕГРЮЛ внесли запись о недостоверности адреса. На то, чтобы исправить ситуацию у компании было 6 месяцев — сообщить в инспекцию реальный адрес. Руководители компании этого не сделали. В результате налоговые инспекторы исключили организацию из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129‑ФЗ.
Кредитор данной организации не согласился с таким решением Инспекции и обратился в суд.
АРГУМЕНТЫ ИСТЦА:
1. В протоколе осмотра не отражен факт внутреннего осмотра 2-х этажного нежилого здания, отражен факт невозможности осмотра внутренней части здания. Проверяющий инспектор ограничился только указанием на отсутствие вывески. Поэтому данный документ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, из чего следует, что он не может являться доказательством недостоверности адреса;
2. То, что компании нет по заявленному адресу, может подтвердить собственник недвижимости или компания, эксплуатирующая объект. Но к ним инспекторы не обращались;
3. Если налоговые инспекторы решили, что адрес фиктивный, они обязаны были оформить Уведомление о недостоверности сведений и направить его в организацию, ее руководителю и учредителям. Это требование п. 6 ст. 11 Закона № 129‑ФЗ не выполнено. Инспекция не представила доказательств отправки уведомления.
РЕШЕНИЯ СУДОВ:
Исходя из перечисленных выше недоработок инспекторов три инстанции признали решение инспекции недействительным.
ВС РФ подтвердил, что налоговым органом не соблюдены требования, установленные законом, поэтому решение об исключении из ЕГРЮЛ признается недействительным.
Помимо аргументов, примененных истцом, для обжалования в суде подобных действий налогового органа, можно также использовать следующие:
- Офис закрыт по чрезвычайным обстоятельствам, препятствующим работе. Однако это временная мера, которая не означает, что организация отсутствует по адресу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 № А03-13978/2021);
- Офис работает по конкретному графику. При этом работа офиса в соответствии с графиком подтверждается показаниями свидетелей или видеозаписями (постановление АС Поволжского округа от 16.07.2018 № А65-32533/2017);
- То, что компании нет (либо она присутствует) по заявленному адресу, может подтвердить собственник недвижимости или компания, эксплуатирующая объект (постановления АС Волго-Вятского от 20.02.2021 № А28-4587/2020 и Западно-Сибирского от 30.03.2021 № А67-2377/2020 округов);
- Нарушены правила проведения осмотра (постановления АС Волго-Вятского округа от 03.02.2023 № А17-11609/2021 и АС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 № А33-7293/2019).
